Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-5341/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - адвокат - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-5341/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Цвелевой Е.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Крыловой И.М.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года, которым

Черниогло В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 августа включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело в отношении Черниогло возбуждено 2 июля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день, в 20 часов 20 минут, Черниогло задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознавателем, с согласия заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Черниогло меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Черниогло подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Черниогло меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Крыловой подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что постановление нарушает права подозреваемого и вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ.

Считает, что судом не принято во внимание, что Черниогло является гражданином РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию в Липецкой области, работал на неофициальной основе, проживал в Москве с женой в квартире, которую снимал по договору найма, по месту предыдущей регистрации в Республике Молдова характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, состоящую на диспансерном учете по поводу беременности, а также мать-инвалида 2-й группы и отца.

Отмечает, что в настоящий момент супруга подозреваемого заключила договор аренды комнаты, находящейся в городе Щербинка Московской области.

Обращает внимание на то, что подозреваемым указывалось, что он будет содействовать раскрытию данного преступления, обязуется являться по вызовам.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и изменить Черниогло меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Черниогло в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в кассационной жалобе адвоката, и учел их, а также доводы подозреваемого и защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Обоснованность выдвинутого против Черниогло подозрения у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Черниогло меры пресечения, в том числе с учетом документов, представленных адвокатом в качестве приложения к кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 г. об избрании Черниогло В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 августа 2011 г. включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи