Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5352 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - заместитель начальника - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Аджиашвили Я.Д. и подозреваемой Л.А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года,

которым Л.А.А. "..." года рождения, уроженке г. "...", не имеющей регистрации по месту жительства, гражданке "...", несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Аджиашвили Я.Д., поддержавшего жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

19 июля 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по району Филевский парк г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Л.А.А. и допрошена в качестве подозреваемой.

20 июля 2011 года заместитель начальника СО при ОВД по району Филевский парк г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 июля 2011 года ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено, в отношении подозреваемой Л.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 сентября 2011 года.

На постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Аджиашвили Я.Д., в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, освобождении Лавровой А.А. из-под стражи и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.А.А. действовала в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд должен руководствоваться положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, утверждение следователя о том, что личность Л.А.А. не установлена, не обоснованно, а решение суда, согласившегося с этим доводом, незаконно, отношения между Л.А.А. и потерпевшим И.Ю.И. носят гражданско-правовой характер, таким образом, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- подозреваемой Л.А.А., которая выражает несогласие с постановлением, указывает, что не совершала преступления, в котором ее подозревают, скрываться не намерена, проживает в г. Москве, просит учесть ее возраст и состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемой Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Л.А.А. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Л.А.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ее личность документально не установлена, предъявленный ею паспорт вызывает сомнения в его подлинности. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволило суду придти к выводу о том, что Лаврова А.А. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой Л.А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что при разрешении ходатайства следственных органов суду следовало руководствоваться ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не основаны на представленных материалах, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих, что Л.А.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и инкриминируемые ей деяния непосредственно связаны с указанной деятельностью, суду не представлено. Указанные доводы защиты не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к безусловной отмене судебного решения.

Судебной коллегии не представлено данных, опровергающих доводы о том, что личность подозреваемой Л.А.А. надлежащим образом не установлена, доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными. Данных, свидетельствующих о том, что Л.А.А. по состоянию здоровья не может находиться под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении подозреваемой Л.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи