Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 22-5362/11 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - продление срока - следователь - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 22-5362/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Куценко С.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым Куценко С. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2011 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Куценко С.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

Установила:

уголовное дело в отношении Куценко и др. возбуждено 17 февраля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя Таганским районным судом города Москвы 6 мая 2011 г. в отношении Куценко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов до 17 мая 2011 г.

11 мая 2011 г. Куценко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и 7 июля 2011 г. продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 17 августа 2011 г.

Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого 17 июня 2011 г. продлен Таганским районным судом города Москвы до 17 июля 2011 г.

Старший следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО города Москвы ГСУ СК РФ по городу Москве А.Е.И., с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Таганскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 1 месяц, то есть до 17 августа 2011 года, мотивируя это необходимостью проведения полного комплекса мероприятий по изъятию следов преступления, а также тяжестью предъявленного Куценко обвинения и невозможностью применения иной меры пресечения, поскольку он может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также воспользоваться своими связями среди сотрудников органов внутренних дел и федеральной миграционной службы для выезда из страны.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд продлил срок домашнего ареста обвиняемого на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, само избрание меры пресечения произведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому и продление срока домашнего ареста является незаконным.

Полагает, что данная мера пресечения вызвана желанием следователя оказать на него психологическое давление в связи с непризнанием им вины.

Утверждает о нарушении разумности срока уголовного судопроизводства по делу.

Считает, что суд неправильно исчислил срок его домашнего ареста, поскольку он отбывал еще срок домашнего ареста в период с 23 марта 2011 г. по 3 апреля 2011 г. по постановлению Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 г., которое было отменено кассационным определением Московского городского суда от 20 апреля 2011 г.

Отмечает, что постановление нарушает его конституционные и уголовно-процессуальные права, поскольку суд не указал, каким образом он может получать письменное разрешение следователя для обеспечения условий жизнедеятельности.

Просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Куценко, суд, исходя из служебного положения обвиняемого, принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также тяжесть и фактические обстоятельства общественно опасного деяния, инкриминируемого Куценко, данные о его личности, и с учетом изложенного, пришел к выводу, что иные меры пресечения, не смогут обеспечить выполнение Куценко процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований считать необоснованным утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Срок домашнего ареста, на который продлена мера пресечения, не превышает срока, указанного в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Что касается доводов о неправильном исчислении общего срока домашнего ареста, то он исчисляется с момента избрания данной меры пресечения, то есть с 6 мая 2011 г.

Доводы кассационной жалобы о порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Куценко С. А. до 17 августа 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи