Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5385/11 (ключевые темы: проведение проверок - сообщение о преступлении - секретарь судебного заседания - СК РФ - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5385/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф.В.В.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном судьей и секретарем судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ф.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился и судебная коллегия приняла решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

заявитель Ф.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном судьей и секретарем судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Ф.В.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Считает, что суд изменил подлежащее рассмотрению и разрешению содержание заявленной жалобы, то есть, по мнению заявителя, не рассмотрел и не оценил часть поданных в суд заявителем доводов.

Утверждает, что в отношении него в судебном заседании была распространена клевета, были нарушены его права и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, кроме того, изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, чтобы его жалоба была рассмотрена компетентным, добросовестным, независимым и беспристрастным судом, иным составом суда, а вопрос о клевете, совершенной в отношении его личности должностными лицами Гагаринского районного суда г. Москвы в ходе судебного производства, стал предметом проверки и расследования в порядке, установленном гл.гл. 7-9 УПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения заявитель просит:

1. Проверить законность, обоснованность и мотивированность действий и решений Гагаринского районного суда г. Москвы при рассмотрении его жалобы.

2. Официально признать установленным факт неоднократных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы.

3. Официально признать установленным факт того, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

4. Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года отменить.

5. Обеспечить наиболее полное и правильное рассмотрение и разрешение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

6. Выделить и направить в компетентные органы материалы данного дела в части, касающейся распространения порочащих его сведений, для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель фактически обжалует постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.06.2011 года, а также просит привлечь к уголовной ответственности председательствующего по делу судью Гагаринского районного суда г. Москвы Мохова А.В. по ст.ст. 129, 292, 127, 285, 140 УК РФ и секретаря судебного заседания Абрамову А.Ю. по ст.ст. 129, 292, 285 УК РФ, с изложением мотивов. Утверждает, что он не покидал самовольно судебное заседание по рассмотрению его жалобы 30.06.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконным бездействия органа следствия по непринятию решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и обязании устранить нарушения. Судом было установлено, что фактически заявителем Ф.В.В. поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Чурсиной С.С. и секретаря судебного заседания того же суда Логачевой Д.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-518-2011, в котором заявитель был признан ответчиком.

На указанное заявление Ф.В.В. заместителем руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В.Е.В. 04 мая 2011 года был дан ответ, согласно которому основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Чурсиной С.С. и секретаря судебного заседания Логачевой Д.Г. не имеется. Заявителю разъяснен предусмотренный законом порядок обжалования действий судьи и принятого судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный заявителю ответ заместителя руководителя отдела В.Е.В. соответствует требованиям действующего законодательства. Со стороны указанного должного лица не было допущено незаконного бездействия.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Письменный ответ должностного лица следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебная коллегия также обращает внимание, что доводы жалобы Ф.В.В. сводятся к оспариванию действий судьи, рассмотревшего гражданское дело, в котором Ф.В.В. принимал участие как ответчик. В этом случае действия суда, участников процесса и принятые решения по гражданскому делу могли быть обжалованы только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ф.В.В., не соглашаясь с действиями суда по гражданскому делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, без законных на то оснований обратился в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи, приведя в заявлении основания, которые могли быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, заявление Ф.В.В., поданное в правоохранительные органы в порядке ст. 141 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства органами предварительного следствия.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, права заявителя нарушены не были. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводов заявителя, поданная им жалоба была рассмотрена в полном объеме, исходя из принципа территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, все доводы заявителя были рассмотрены, им всем дана оценка. Доводы жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве не могли предметом разбирательства Гагаринского районного суда г. Москвы исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции рассмотрение жалобы было проведено по ее доводам о бездействии органов следствия, в ходе рассмотрения которые не подтвердились.

Также вопреки доводов жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка утверждениям заявителя об искажении его фамилии в обжалуемом документе, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Утверждения заявителя о том, что в отношении него были совершены действия клеветнического и оскорбительного характера при рассмотрении его жалобы в судебном заседании и лично председательствующим по делу, противоречит протоколу судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесено мотивированное постановление, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном судьей и секретарем судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ф.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: