Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5387 (ключевые темы: устранение недостатков - гражданский истец - отказ в возбуждении уголовного дела - моральный вред - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5387

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Б.И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым жалоба Б.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными решения следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27 января 2011 года (N 1ж -10) и от 27 апреля 2011 года (N 2ж -10), признать его потерпевшим и гражданским истцом, признать причинение ему морального вреда в связи с отказом в возбуждении уголовного дела - возвращена заявителю Б.И. В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Б.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

заявитель Б.И.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решений следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27 января 2011 года (N 1ж -10) и от 27 апреля 2011 года (N 2ж -10), а также о признании его потерпевшим и гражданским истцом, о признании причинения ему морального вреда в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 21 июня 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю Б.И.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду того, что постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 года и от 27.04.2011 года не выносилось. Кроме того, требования заявителя о признании его потерпевшим и гражданским истцом, о признании причинения ему морального ущерба не соответствуют предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Б.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что отказ суда в принятии жалобы к производству и возвращении для устранения недостатков нарушает его право на судебную защиту; выводы суда в постановлении об отсутствии в жалобе необходимых сведений и конкретных указаний, подлежащих проверке, не основаны на законе и указанные судом обстоятельства не могут являться поводом для возвращения жалобы заявителю. В своей жалобе он указал, какие нарушения допущены конкретными должностными лицами. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявителя Б.И. В. отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения и, вместе с тем, предлагается провести проверку по предмету, не подлежащему обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности установить предмет обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года о возвращении заявителю Б.И.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи