Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5413 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - МВД - проверка - следователь - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куимова А.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Н.И.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 года, вынесенное старшим следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве "..." - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установил:

8 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 года, вынесенное старшим следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве "...".

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что вынесенное судом постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку изложенные в нём выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; полагает, что судом нарушен УПК РФ, так как материалы дополнительной проверки ДЭБ МВД России, послужившие основанием для повторного возбуждения уголовного дела в ходе судебного заседания не исследовались; считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильно применил уголовный закон.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Н.И.Г., суд указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили предположить лицу, производящему расследование по делу о наличии в действиях Н.И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОРБ N 5 МВД России "..." и акт исследования материалов в отношении ООО "..." от 25.10.2010 года.

Также суд указал в постановлении, что основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы дополнительной проверки ДЭБ МВД России, предоставленные следователю, после отмены заместителем прокурора г. Москвы "..." постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 года.

Вместе с тем, вышеуказанные материалы дополнительной проверки ДЭБ МВД России, истребованные судом, в судебном заседании не исследовались, тогда как это являлось необходимым условием для проверки доводов жалобы заявителя.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вынес своё решение, ссылаясь на данные, которые не были предметом его исследования.

По мнению судебной коллегии, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона по жалобе заявителя Н.И.Г. влияет на правильность сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить материал на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, дать надлежащую оценку имеющимся материалам, тщательно проверить все доводы жалобы заявителя и принять по ней решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по жалобе Н.И.Г. - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи