Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5414/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - хищение - следователь - уставный капитал ООО - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5414/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.К.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве "..." от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делуN "...", оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление К.К.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила:

заявитель Карамзин К.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве "..." от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делуN 89044, о прекращении уголовного дела в части хищения у компании "..." доли в размере 100 % уставного капитала ООО "..." и хищения у Д.Н.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "...", в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные решения Арбитражных судов относительного данного предмета.

Постановлением суда жалоба заявителя К.К.Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.К.Ф. просит судебную коллегию отменить постановление судьи, по мнению автора жалобы, суд вынес решение об отказе в удовлетворении его жалобы на неполно проверенных доказательствах, по мнению автора жалобы, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при наличии в материалах вступивших в законную силу судебных решений Арбитражных судов, является необоснованным, суд не имел права уклониться от разрешения обстоятельств и доводов его жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, признав законными действия следователя, ограничил его право на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу следователь "..." считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявителя К.К.Ф. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом была проверена законность и обоснованность принятого следователем решения, исследованы все материалы, на основании которых следователь "..." 30 мая 2011 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N "..." о прекращении уголовного дела в части хищения у компании "..." доли в размере 100% уставного капитала ООО "..." и хищения у Д.Н.В. доли в размере 100 % уставного капитала "...". По своей форме и содержанию спорный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях. В силу процессуальной самостоятельности принятие такого решения в ходе предварительного расследования названным должностным лицам не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы и требованию заявителя принять решение о прекращении уголовного дела, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе рассматривать вопросы полноты имеющихся в материалах доказательств и отсутствии в действиях лица состава преступления, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба заявителя К.К.Ф. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда мотивированы, обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому доводы жалобы заявителя К.К.Ф. о том, что постановление суда является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя К.К.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: