Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5418 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - подписка о невыезде - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5418

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилова В.Е. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым Б.Ш.Ш., ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. задержан 18 июня 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

20 июня 2011 г. Лефортовский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения виде заключения под стражу до 17 июля 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Данилов В.Е. просит постановление суда отменить и избрать Б. у меру пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку судом не указаны достаточные основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По его мнению, постановление суда не содержит ссылок на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, а также не представлено документов, подтверждающих предположения следствия о том, что Б. причастен к преступлению, в котором подозревается, поскольку наркотическое средство героин Б. подкинули.

При принятии решения суд не учел данные о личности Б., его семейное положение, а также сведения о его месте работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершению преступления.

Правомерность задержания Б., также являлось предметом рассмотрения в суде.

При этом суд учитывал, что Б. подозревается в совершении умышленного преступления, ранее судим; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пересечения, о чем суд высказал свое мнение в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и свое решение мотивировал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении ходатайства не учел данных о личности Б. и иные характеризующие сведения, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности подозреваемого представленные участниками процесса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу без достаточных оснований, несостоятельны.

Рассмотрение материала в суде в отношении Б. проходило с учетом требований предусмотренных ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Б. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Б., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Б.Ш.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: