Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5419 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - уголовный закон - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5419

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 г., кассационные жалобы адвокатов Андросова В.Ю., Гринберга Б.А. и подозреваемого В.П.О., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г., которым В.П.О., не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 272 УК РФ ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Андросова В.Ю. и Гринберга Б.А., Федуловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

26 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ в отношении неустановленных лиц

23 июня 2011 г. В. П.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 г. подозреваемому В.П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах адвокаты Андросов В.Ю. и Гринберг Б.А., не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22, указывают, что суд не привел достаточных данных, свидетельствующих о причастности В. к совершению преступлений; нет оснований полагать, что В. скроется или может угрожать свидетелям; было нарушено право В. на защиту, поскольку не был допущен адвокат Зайцев. Также, не были учтены данные о личности задержанного, состояние его здоровья.

Просят постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе В.П.О. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступлений не совершал, не собирается скрываться от следствия и суда. Также, суд не учел наличие у него трех малолетних детей, положительные характеристики, наличие места жительства в г. Москве.

Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании В.меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, иные лица причастные к совершению преступлений в настоящее время скрываются и, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационных жалоб, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, и выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности В. и кассационная инстанция также не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

Право В. на защиту не нарушено, поскольку материал рассмотрен с участием защитников, от которых он не отказывался.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. об избрании В.П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи