Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5420 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - производство по уголовным делам - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 г., кассационную жалобу адвоката Маловой Н.А., на

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 г., которым П.М.С., не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 272 УК РФ ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 26 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Маловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

26 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ в отношении неустановленных лиц

22 июня 2011 г. П.М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. подозреваемому П. М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Малова Н.А., не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на Конституцию РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22, указывает, что суд в своем решении учитывал только тяжесть подозрений в причастности П. к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, считает, что нет достаточных данных, свидетельствующих о причастности П. к совершению преступлений. Также, не были учтены данные о личности задержанного, состояние его здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать П. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, постоянно менял место проживания и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, и выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Также кассационная инстанция не согласна с доводами жалобы о том, что не учтено состояние здоровья Пермяков, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о том, что задержанный не может содержаться в следственном изоляторе.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. об избрании П.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи