Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5431 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - следственное действие - заключение экспертизы - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5431

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Балабонова Д.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым

Балабонову Дмитрию Станиславовичу, ранее не судимого

-обвиняемому по ст. 111 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения обвиняемого Балабонова Д.С. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Балабонов задержан 14 марта 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

15 марта 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в этот же день Тимирязевский районный суд г. Москвы избрал Балабонову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен и.о. начальника руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по г. Москвы до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Балабонов Д.С. не согласен с постановлением суда, поскольку указанные судом основания продления срока его содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как необходимые следственные действия проведены.

Ссылается на то, что необходимость получения заключения экспертиз не является основание к продлению ему срока содержания под стражей, поскольку порядок назначения экспертиз был нарушен, в связи с чем выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству делу не состоятельны, так как повлиять на заключения экспертиз он не может.

Просит постановление суда отменить, в виду его невиновности и непричастности к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Балабонова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятие данного решения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что отсутствуют основания продления Балабонову срока содержания под стражей, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Балабонову под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также необходимость производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

При этом судом было принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлен судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с судом.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Представленные материалы также содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения Балабонова в причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований, продлил срок содержания Балабонову под стражей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы, были учтены и проверены как при избрании меры пресечении Балабонову, так и продлении ему срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Балабонову срока содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем суд высказал свое мнение по данному вопросу в постановлении.

Суд, при разрешении ходатайства учел данные о личности Балабонова и другие характеризующие его сведения.

Срок следствия по делу продлен, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания Балабонову под стражей.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Балабонову отсутствуют.

Доводы обвиняемого о его невиновности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Балабонову, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. в отношении Балабонова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи