Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-5434 (ключевые темы: принятие к производству - УПК - сообщение о преступлении - ущерб - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-5434

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.В.В., М.П.В., Б.Р.Ш., Е.Г.Н., Е.В.В. и К.А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения заявителей К.А.В., Е.Г.Н. и Б.Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия,

Установила:

заявители обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и бездействие руководителя второго отдела процессуального контроля Следственного управлении по г. Москве, в связи с причинением ущерба их правам по не рассмотрению в порядке ст. 145 УПК РФ их сообщений о преступлениях.

29 апреля 2011 г. постановлением судьи отказано заявителям в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе М.В.В., М.П.В., Б.Р.Ш., Е.Г.Н., Е.В.В. и К.А.В. просят отменить постановление суда как незаконное и материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом такого решения.

Считают, что сам факт нарушения их конституционных прав является достаточным основанием для обращения за судебной защитой.

По мнению заявителей, они исполнили все требования, предъявляемые к обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством постановление состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления необходимо мотивировать позицию суда по рассматриваемому вопросу, а также обосновать выводы суда.

Как следует из текста обжалуемого постановления, это требование закона судом не выполнено.

Отказ в принятии к производству жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не мотивирован, не указаны основания, послужившие причиной принятия такого решения.

При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в жалобе не содержится сведений, какие именно решения и бездействие должностного лица обжалуются, что могло послужить основанием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако согласно ст. 125 УПК РФ в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что постановление вынесено с нарушением ст. 379 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы заявителей суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым заявителям М.В.В., М.П.В., Б.Р.Ш., Е.Г.Н., Е.В.В., Куркову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: