Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-5452 (ключевые темы: частный обвинитель - прекращение уголовного дела - причины неявки - привод - постановление мирового судьи)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-5452

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Д. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы Афанасьевой С.В. от 2 февраля 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дударева В.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по заявлениям частных обвинителей А. и А.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав доводы адвоката Голоднюка А.В. и обвиняемого Дударева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение отменить, объяснения адвоката Пойдо С.И., в защиту частных обвинителей А. и А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от 2 февраля 2011 г. уголовное дело в отношении Дударева В.И. по двум эпизодам по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по причине неявки частных обвинителей в судебное заседание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы отменено, а апелляционная жалоба адвоката Пойдо С.И. - удовлетворена.

В кассационной жалобе обвиняемый Дударев В.И. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым. Указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд должным образом не исследовал материалы дела, причины неявки в судебные заседания А. и А., которые неоднократно судом извещались, подвергались приводу, не проверил. Просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 16 мая 2011 г.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и получил надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, частные обвинители А. и А. неоднократно являлись в судебные заседания, были допрошены, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебные заседания 8 декабря 2010 г., 22 декабря 2010 г. и 17 января 2011 г. не явились, однако, вопреки доводам жалобы, на каждую из указанных дат в материалах дела имеются письменные заявления от частных обвинителей с объяснением причин их неявки и с просьбой отложения дела.

Сведений о том, что частные обвинители были надлежащим образом извещены о дате слушания дела 2 февраля 2011 г. в деле не имеется, а привод, оформленный на 2 февраля 2011 г. на Аганесову Л.И. не исполнен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления, поступившие в суд по электронной почте 2 февраля 2011 г. от А. и А. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату.

Таким образом, выводы мирового судьи о неуважительности причины неявки А. необоснованны, и в связи с этим положения ст. 249 УПК РФ не могли быть применены, поскольку причины неявки А. подтверждается ее заявлением с просьбой отложить дело слушанием в связи с болезнью и копией больничного листа, подлинник которого был представлен на обозрение, открытый Тобольской поликлиникой с 28 января 2011 г. по 4 февраля 2011 г. включительно, тогда как судом делались запросы в ГП N 64.

Кроме того, факты нахождения А. за пределами РФ судом не проверены, наличие у нее уважительных причин неявки в судебное заседание 2 февраля 2011 г., в том числе и по состоянию здоровья, не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что в судебном заседании 2 февраля 2011 г. участвовал адвокат Пойдо С.И., обладающий теми же процессуальными правами, что и представляемые им лица, следовательно, прекращение уголовного дела является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дал оценку постановлению мирового судьи с точки зрения обоснованности применения положений ст. 249 УПК РФ к установленной процессуальной ситуации.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи от 2 февраля 2011 г., и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит доводы, изложенные Дударевым в жалобе, несостоятельными.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от 2 февраля 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Дударева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи