Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5463/11 (ключевые темы: обыск - нотариальная контора - следователь - участники уголовного судопроизводства - нотариус)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5463/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Бабина Д.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя С.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия ст.следователя П.Д.А., связанные с производством обыска 12 ноября 2010 г. в нотариальной конторе.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего кассационное представление и просившего его удовлетворить, судебная коллегия,

Установила:

заявитель Смирнов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий ст.следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы П.Д.А. при производстве обыска 12 ноября 2010 г. в нотариальной конторе.

Постановлением суда жалоба заявителя С. удовлетворена.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора САО г. Москвы Бабин Д.Н., не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что обыск в конторе нотариуса может быть произведен только на основании судебного решения, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 183, ст. 165 УПК РФ, не верны и не основаны на законе, так как обыск и выемка являются разными по своему процессуальному характеру следственными действиями. Кроме того, судом при принятии решения нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которому суд при принятии решения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным должен обязать его устранить допущенное нарушение. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление заявитель Смирнов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении жалобы заявителя С.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Как усматривается из представленного материала, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе Смирнов обжаловал действия ст. следователя П.Д.А., связанные с производством обыска 12 ноября 2010 г. в нотариальной конторе.

Суд, придя к выводу об удовлетворении жалобы, согласился с позицией заявителя о том, что проведение обыска в помещении нотариальной конторы, в ходе которого были изъяты документы, содержащие сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, без судебного решения не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, признал незаконными и необоснованными действия следователя при производстве обыска 12 ноября 2010 года в помещении конторы нотариус С.

Вместе с тем, суд признав незаконными действия следователя при проведении обыска в нотариальной конторе, не учел, что постановление ст.следователя П.Д.А. от 11 ноября 2010 года о производстве обыска в нотариальной конторе С. (л.д.32-34) заявителем не обжаловалось и незаконным не признавалось, в связи с чем, выводы суда о незаконности действий следователя не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, суд в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд же удовлетворив жалобу заявителя и признав действия следователя незаконными и необоснованными, каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя С. в постановлении не привел, а также не указал, в чем именно затруднен его доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя С.С.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: