Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5464 (ключевые темы: розыск - производство по уголовным делам - место регистрации - подсудимый - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5464

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Садыча В.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым объявлен розыск подсудимого Никитина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ и приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Садыча В.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

органами предварительного расследования Никитин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

06 июня 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы объявлен розыск подсудимого Никитина В.С., а производство по уголовному делу приостановлено, поскольку Никитин В.С. по месту регистрации не проживает, в суд по вызовам не является, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

В кассационной жалобе адвокат Садыч В.Н. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что Никитин В.С. скрывается от суда и этот вывод не подтверждается объективными и достоверные доказательствами. Суд при вынесении постановления, должным образом не обосновал и не мотивировал свою позицию по объявлению подсудимого Никитина В.С. в розыск, и как следствие, приостановление рассмотрения уголовного дела является незаконным. Суд не проверил информацию о нахождении Никитина В.С. в стационаре, и не представил возможности стороне защиты представить соответствующие доказательства уважительности отсутствия Никитина В.С. в судебном заседании. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло вынесение незаконное объявление подсудимого Никитина В.С. в розыск и приостановление уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Уголовное дело по обвинению Никитина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ поступило в суд 23 декабря 2010 года.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, 28 апреля  2011 года судом было удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. После указанной даты подсудимый Никитин В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщал. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении последнего были оформлены принудительные приводы, как по месту регистрации, так и по месту работы. Однако доставить Никитина В.С. в суд не представилось возможным, поскольку по месту регистрации со слов родственников он не проживает, а адрес места работы указан неверно. Телефон, по которому ранее обеспечивались вызовы Никитина В.С. в судебное заседание, отключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что Никитин В.С. скрылся от суда.

Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены, как об этом просит адвокат в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Никитин В.С. проходит лечение в стационарном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что ему неизвестно место нахождения его подзащитного, и он не знает, в каком лечебном учреждении он находится. В суде кассационной инстанции он также не смог сообщить, место нахождения его подзащитного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года о розыске подсудимого Никитина В.С. и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: