Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5470 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - адвокат - производство по уголовным делам - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5470

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наумкиной М.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Магомедову Абдулле Магомедовичу, родившегося ... ... 19... года в ... ... ... ... ... ... ..., гражданина ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Наумкиной М.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

11 июня 2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 июня 2011 года Магомедов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Наумкина М.С. просит постановление суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального закона, а также судом не указаны достаточные основания для избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

По ее мнению, постановление суда не содержит ссылок на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что Магомедов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способ препятствовать производству по делу.

При этом, выводы суда изложенные в постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, адвокат указывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность избрания Магомедову данной меры пресечения следствием, представлено не было.

Полагает, также, что судом не было учтено, что Магомедов является гражданином ..., ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы в Москве.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедова проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения в причастности Магомедова к совершению преступления.

При этом суд учитывал, что Магомедов обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Магомедов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ее показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Магомедов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пересечения, о чем суд высказал свое мнение в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, и свое решение мотивировал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении ходатайства не учел данных о личности Магомедова и иные характеризующие сведения, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности обвиняемого представленными участниками процесса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения Магомедову в виде заключения под стражу без достаточных оснований, несостоятельны.

Рассмотрение материала в суде в отношении Магомедова проходило с учетом требований предусмотренных ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Магомедову отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Магомедова Абдуллы Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: