Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5496/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - следователь - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5496/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Китаева П.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым Китаеву П.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Деткова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сухарева М.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

27 марта 2011 года СО при ОВД по Войковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Китаев П.В.

28 марта 2011 года Китаеву П.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день Китаеву П.В. Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 27 августа 2011 года.

27 июня 2011 года Головинским районным судом г. Москвы Китаеву П.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Китаев П.В. указывает на то, что в связи с тяжелым заболеванием, он не был доставлен в судебное заседание и срок содержания его под стражей был продлен в его отсутствии. По мнению автора жалобы, следователем приведены лишь общие фразы необходимости продления ему срока содержания под стражей. Указывает на то, что суд в обоснование своего постановления ссылается на то, что медицинского заключения о невозможности пребывания его по стоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Однако указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствии обвиняемого Китаева П.В., при этом судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого Китаева П.В., не выслушаны мнения сторон по этому поводу, и судом не вынесено мотивированное постановление о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого Китаева П.В.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении Китаеву П.В. срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

Другие доводы кассационной жалобы могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить Китаеву П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей Китаеву П.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Китаеву П.В. до 20 июля 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: