Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5505 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - производство по уголовным делам - избрание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5505

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ц.В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым Ц.В.В.,

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения подозреваемого Ц.В.В. и адвоката Голоднюка А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

Установила:

22 июня 2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе подозреваемый Ц.В.В. просит постановление суда отменить как незаконное, несправедливое и необоснованное, поскольку судом не указаны достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По его мнению, постановление суда не содержит ссылок на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способ препятствовать производству по делу.

Кроме этого, при принятии решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором он подозревается и не учтены иные данные о его личности, что он является гражданином РФ, не судим, вел добропорядочный образ жизни, на протяжении семи лет проживал в г. Москве, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ц. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Ц. к совершению преступления.

При этом объем фактических сведений о возможном противоправном поведении Ц. являлся достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для исключения возможности противодействия подозреваемого производству по уголовному делу.

Суд также учитывал, что Ц. обвиняется в совершении корыстного преступления, а также не имеет документов удостоверяющих личность; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Ц., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом указаны фактические данные, на основании которых принималось решение об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения по стражу, указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также перечислены обстоятельства, которые вызывали необходимость избрания именно такой меры пресечения к подозреваемому до предъявления обвинения.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пересечения, о чем суд высказал свое мнение в постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении ходатайства не учел данных о личности Ц. и иные характеризующие сведения, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности подозреваемого представленными участниками процесса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения Ц. в виде заключения под стражу без достаточных оснований, несостоятельны.

Доводы подозреваемого Ц., приведенные в кассационной инстанции о невиновности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении Ц. проходило с учетом требований предусмотренных ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Ц. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Ц.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: