Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5513 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - уголовное дело - адвокат - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5513

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирновой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года - о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Смирновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 89480, возбужденное 24 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М. обратилась в суд с ходатайством о производстве в рамках расследования уголовного дела N 89480 обыска в жилище К., расположенном по адресу: "...".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова О.А. в защиту интересов Корчагина С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что производство обыска было разрешено в квартире, которая по праву собственности принадлежит не К., а иному лицу, что К. не является фигурантом по уголовному делу, в рамках которого вынесено постановление суда, и не знал о принятом судом решении. Приводит доводы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса о производстве обыска в жилище К. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о производстве обыска в жилище К. основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым разрешить производство обыска в жилище К.., принимая во внимание представленные данные предварительного следствия о причастности К. к совершению преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, и где, по данным следствия, могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для уголовного дела.

То обстоятельство, что К. не является собственником жилища, где разрешено производство обыска, и не является в настоящее время фигурантом по уголовному делу, как об этом указывается в жалобе адвоката, - не влияет на правильность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

При этом предоставленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в жилище К. имеющих значение для дела объектов, а также - об обоснованности проведения обыска в жилище, в связи с чем с доводами жалобы адвоката относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия заинтересованных лиц, помимо прокурора и следователя, не предусмотрено нормами УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм УПК РФ при непосредственном производстве обыска в жилище К. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и не влияют на правильность принятого судом решения о разрешении производства обыска в жилище.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Смирновой О.А., а также с учетом предоставленных последней в судебное заседание кассационной инстанции сведений, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: