Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5514/11 (ключевые темы: подписка о невыезде - избрание меры пресечения - следователь - адвокат - доказывание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5514/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лосевой М.М. в защиту обвиняемого Тиханкова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В. от 29 марта 2011 года о привлечении Тиханкова В.В. в качестве обвиняемого, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29 марта 2011 года, о признании незаконным решения начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 11 мая 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Лосева М.М. в защиту обвиняемого Тиханкова В.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В. от 29 марта 2011 года о привлечении Тиханкова В.В. в качестве обвиняемого, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29 марта 2011 года, о признании незаконным решения начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 11 мая 2011 года.

Постановлением судьи жалоба адвоката Лосевой М.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лосева М.М. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение, по ее мнению, постановление суда не соответствует требованиям закона, является необоснованным и не мотивированным, в постановлении указаны несоответствующие сведения о том, что Тиханков В.В. без уважительных причин не явился к следователю, в резолютивной части документа указаны несуществующие жалобы, направленные руководителю 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, обжалуемое постановление о привлечении ее подзащитного в качестве обвиняемого содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Тиханкова В.В., по мнению адвоката, суд необоснованно признал законным постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Лосева М.М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом исследовались спорные процессуальные документы. В постановлении следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве В. от 29 марта 2011 года о привлечении Тиханкова В.В. в качестве обвиняемого, вопреки доводам жалобы, имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, постановление об избрании Тиханкову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29 марта 2011 года вынесено следователем в рамках его полномочий, как мера процессуального принуждения в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Решение начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката также соответствует требованиям закона, несогласие заявителя с доводами принятого решения не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным либо необоснованным. Процедура, установленная ст. 125 УПК РФ не предполагает анализ обвинения, предъявленного в рамках уголовного дела, дачу судом оценки его обоснованности.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Лосевой М.М. в защиту обвиняемого Тиханкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: