Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5519 (ключевые темы: следователь - оценка доказательств - уголовное дело - УПК - привлечение в качестве обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5519

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Елина В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Ванина В.В. от 14 апреля 2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

елин подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку он не согласен с указанными следователем обстоятельствами обоснованности предъявленного обвинения.

3 мая 2011 г. постановлением судьи отказано Елину в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Елин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку доводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как мотивом обращения его в суд является не оценка доказательств по уголовному делу, а обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его в качестве обвиняемого.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, Елин не согласен с процессуальным решением - постановлением следователя Ванина о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся у того в производстве, по мотивам, приведенным следователем по оценке собранных по делу доказательств о наличии в действиях Елина состава преступления.

При этом суд исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по существу, в связи с чем не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Елина, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия отмечает, что жалоба Елина не была принята к рассмотрению, поэтому право заявителя на участие в суде нарушено не была.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым Елину В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: