Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5521 (ключевые темы: прокуратура РФ - устранение недостатков - УПК - уголовное дело - срок рассмотрения жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5521

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым жалоба К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения К.С.В. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя 2 отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ, которые он просит признать незаконными, а также провести проверку по полученному сообщению о совершенных преступлениях, по результатам проверки вынести процессуальное решение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель К.С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы заявителю. При этом излагает требования указанные в его жалобе.

Кроме того, указывает, что решение было вынесено без его участия, чем нарушены его права.

Просит постановление суда отменить, обязать руководителя 2 отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указание требования законом соблюдены.

При этом право заявителя на правовую защиту судом нарушены не были, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Суд обоснованно возвратил жалобу К. для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе заявителя перечислены требования, обязать провести проверку по полученному сообщению и вынести по результатам проверки процессуальное решение, что суд принять в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю К.у, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Поскольку жалоба К. по существу рассмотрена судом первой инстанции не была, его права на защиту, как и других участников процесса, нарушены не были, в связи с чем доводы К. о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд якобы нарушил сроки рассмотрения жалобы, не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что 11 марта 2011 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя, по которой принято судебное решение 15 марта 2011 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по обвинению К., в рамках которого он обжалует действия должностного лица следственного органа, было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы, и 23 мая 2011 г. постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым жалоба К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи