Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-5524 (ключевые темы: СК РФ - УПК - следователь - действие бездействие и решение - продление сроков предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-5524

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С..Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым жалоба С..Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Гуревич С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, которым не принято процессуального решения, в связи с обжалованием заявителем постановлений вынесенных Следственным отделом по ЦАО СУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С..Б. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о правомерности рассмотрения должностным лицом следственного органа его заявления как обращения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что жалоба подана им в порядке ст. 124 УПК РФ.

Тем самым, по мнению заявителя, направление должностным лицом ему письменного ответа, а не процессуально оформленного документа, не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Кроме этого считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как противоречит действующему законодательству и Постановлениям Конституционного Суда РФ.

Ссылает, также на то, что судом нарушены сроки рассмотрения, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из данного постановления, суду были представлены все необходимые материалы, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с которыми заявителю С.у был дан ответ Следственным управление по г. Москве в форме письма.

Из представленных материалов следует, что поступившее заявление С. в ГСУ СК РФ по г. Москве по фактам несогласия с принятыми решениями следователем Следственного отдела по ЦАО СУ СК РФ по г. Москве - постановлениями о возбуждении уголовного дела и о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, было рассмотрено, о чем С.у направлено сообщение.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращение С., поступившее в Следственное управление г. Москвы, было принято и зарегистрировано, а также по результатам рассмотрения жалобы он был уведомлен.

Доводы кассационной жалобы С. о неправомерности направления Следственным управление ему сообщения в виде письма несостоятельны, так как решение должностного лица Следственного управления г. Москвы о направлении ответа принято в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, в пределах своих полномочий, а также на основании действующей Инструкции в указанной системе, поскольку процессуальный статус заявителя, не относиться к числу лиц указанных в ст. 119 УПК РФ, по ходатайству которых следственными органами выноситься постановление.

При разрешении жалобы С. суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий руководителя Следственного управления г. Москвы, и обоснованно пришел к выводу, что направление ответа заявителю по существу обращения, не нарушало его конституционные права.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы С., руководителем следственного управления принято законное решение.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя о том, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы, поскольку не проверил и не принял во внимание изложенные им доводы о его процессуальном статусе, является необоснованной, поскольку все доводы С. по жалобе были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда, не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что суд якобы нарушил сроки рассмотрения жалобы, не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что суд, в установленные сроки назначил рассмотрение жалобы С. и в последующем принял необходимые меры к вызову в судебное заседание заявителя, прокурора, а также к истребованию необходимых материалов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда также не противоречит и Постановлениям Конституционного Суда РФ регламентирующие разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым жалоба С.А.Б. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи