Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5531 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - участие сторон - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5531

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Насонова С.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2011 года, которым в отношении Бабинчука И.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Насонова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

07 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2011 г. Бабинчук был задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бабинчука меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Бабинчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Насонов С.Д. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении Бабинчука документально не подтверждаются. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал вину, имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает с семьей. Бабинчук готов возместить причиненный ущерб потерпевшим, однако после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у него не будет заинтересованности сотрудничать со следствием и добровольно возмещать ущерб лицам, которые могут быть признаны потерпевшими. В нарушение требований закона возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, с участием сторон не обсуждалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Бабинчука меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. Суд обоснованно сослался на то, что Бабинчук обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он не имеет определенного рода занятий, органы следствия располагают данными о его причастности к совершению ряда аналогичных преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Бабинчука меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе залога, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, в судебном заседании ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде залога, было обсуждено с участием сторон (л.д.111)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Бабинчук по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2011 года в отношении Бабинчука И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: