Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5534 (ключевые темы: меры пресечения - следственное действие - продление срока содержания под стражей - следователь - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-5534

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литвина А.Н., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым в отношении

Печенкина С.С., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 07 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Печенкин С.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

С согласия начальника СО при ОВД по району - г. Москвы органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 07 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

Постановлением суда от 15 июня 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Литвиным А.Н., в защиту интересов обвиняемого, на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат, выражая свое несогласие с данным судебным решением, находит его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что следственные действия, для совершения которых следователь просил продлить срок содержания Печенкина под стражей, уже были им выполнены, при этом следователь необоснованно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения Печенкину не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность ходатайства, не содержатся они и в постановлении судьи. Доводы следователя о том, что Печенкин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не подтверждаются представленными материалами, так же материалы дела не подтверждают невозможность избрания иной меры пресечения Печенкину. Выводы судьи, изложенные в постановлении, так же не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылается на то, что Печенкин страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет место работы, что судом не было проверено. Печенкин, кроме того, обязуется не покидать место своего жительства, являться по вызовам и не препятствовать производству по делу. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Печенкину С.С., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, и обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, сделал вывод, что Печенкин С.С. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Печенкина С.С. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Печенкина С.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом. При этом медицинских документов, подтверждающих, что Печенкин С.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Доводы адвоката о том, что следственные действия, для совершения которых просил продлить срок содержания Печенкина под стражей следователь, уже были им выполнены на момент рассмотрения ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по делу необходимо было выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, на что обоснованно и указывал следователь, а срок содержания Печенкина С.С. под стражей истекал 16 июня 2011 года.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Печенкину С.С. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в отношении обвиняемого Печенкина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: