Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5543 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - признаки преступления - МВД - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5543

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Куимова А.В., Иванова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М. от 27 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Куимова А.В., Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М. от 27 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года жалоба Г. на вышеуказанное постановление старшего следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М. от 27 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Адвокат Иванов А.В. в защиту интересов Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предметом проверки суда в нарушении требований закона не были дополнительные материалы, послужившие основанием для повторного возбуждения уголовного дела в отношении Г., чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд уклонился от проверки доказательств обоснованности возбуждения уголовного дела, их наличия. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Куимов А.В. в защиту интересов Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дополнительной проверки ДЭБ МВД России, послужившие основанием для повторного возбуждения уголовного дела в отношении Г., в суд представлены не были и в ходе судебного заседания не исследовались. При вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил уголовный закон. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Кроме того, согласно положениям ст. 125 УПК РФ в целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора судья вправе потребовать от них, а также иных физических или юридических лиц предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений или материалов.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Г., суд указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили следователю предположить о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОРБ N 5 МВД России М. и акт исследования материалов в отношении ЗАО "..." от 25 октября 2010 года.

Также суд указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы дополнительной проверки ДЭБ МВД России, предоставленные следователю после отмены заместителем прокурора г. Москвы постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 года.

Вместе с тем, вышеуказанные материалы дополнительной проверки ДЭБ МВД России, предоставленные следователю после отмены заместителем прокурора г. Москвы постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 года в отношении Г. и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего 27 декабря 2010 года, - не были предметом исследования суда, тогда как были необходимы для проверки доводов жалобы заявителя и принятия по ней законного и обоснованного решения, о чем, в свою очередь свидетельствует то обстоятельство, что судом неоднократно предпринимались меры для истребования вышеуказанных материалов дополнительной проверки ДЭБ МВД России (л.д. 56, 63, 69, 74).

Таким образом, в нарушение требований закона суд вынес свое решение, ссылаясь на данные, которые не были предметом его исследования.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение закона повлияло на правильность вывода суда по жалобе заявителя Г., постановление подлежит безусловной отмене, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, дать надлежащую оценку имеющимся материалам, тщательно проверить все доводы жалобы заявителя и принять по ней решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Куимова А.В., Иванова А.В. о незаконности постановления старшего следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М. от 27 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, - подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года по жалобе заявителя Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М.П.А. от 27 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: