Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5545 (ключевые темы: хищение - адвокат - следователь - жалоба на судью - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5545

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Савушкиной Е.М. и Иваниченко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым жалоба адвоката Савушкиной Е.М. в интересах ЗАО "..." оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Савушкиной Е.М., поддержавшей доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Савушкина Е.М. в интересах ЗАО "..." обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 15.04.2010 г. следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г. о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 321306 материалов дела относительно хищения неустановленными лицами имущества ЗАО "..." в виде железнодорожных вагонов.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Савушкина Е.М. и Иваниченко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаются на его незаконность.

В самостоятельной жалобе адвокат Савушкина Е.М., указывая, что следователь, имея в своем производстве уже возбужденное уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО "...", незаконно и необоснованно выделил в отдельное производство материалы относительно хищения неустановленными лицами имущества ЗАО "..." в виде железнодорожных вагонов. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд проигнорировал доводы жалобы о незаконности действий следователя и нарушении им требований ст. 155 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, выслушано объяснение заявителя и исследованы представленные органом следствия материалы. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, т.к. обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах его процессуальных полномочий, содержит обоснование и мотивировку принятого решения и не противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Савушкиной Е.М. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савушкиной Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: