Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5546/11 (ключевые темы: следователь - уголовное дело - предъявление обвинения - привлечение в качестве обвиняемого - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5546/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рыловой Е.Г. в защиту интересов Г.А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СК при МВД РФ С. о привлечении Г.А.Л. в качестве обвиняемой, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., мнение заявителя Г.А.Л. и ее защитника-адвоката Рыловой Е.Г., поддерживавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шалимова Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Г.А.Л. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СК при МВД РФ С. о привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст. 188 ч. 4, 174.1 ч. 4 (в последней редакции ч. 3) УК РФ от 14 декабря 2010 года.

Постановлением суда жалоба заявителя Г.А.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Рылова Е.Г. в защиту Г.А.Л. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение, по ее мнению, постановление суда не соответствует требованиям закона, является необоснованным и не мотивированным, судьей неправильно определен предмет и пределы судебного разбирательства, не дана оценка всем обстоятельствам дела, не рассмотрены все доводы жалобы, в том числе и то, что уголовное дело в отношении нее по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ не возбуждалось, признание судом законными действия следователя, нарушают право заявителя на защиту, принцип презумпции невиновности и ограничивают беспрепятственный доступ её к судебной защите.

Признание судом законными действия следователя, ограничивают ее право осуществлять должную защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Г.А.Л. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Судом исследовалась редакция постановления следователя о привлечении Г.А.Л. в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 188 ч. 4, 174.1 ч. 4 (в последней редакции ч. 3) УК РФ от 14 декабря 2010 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что названный документ вынесен надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в нем изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Как видно из представленных в суд материалов, преступное деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, которое вменено в вину обвиняемой Г.А.Л. является составной частью преступления, по которой уголовное дело было возбуждено. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что вынесение отдельного постановления о возбуждении нового уголовного дела по данной норме уголовного закона не требуется, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления о предъявлении обвинения в связи с тем, что уголовное дело по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ не возбуждалось, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Выводы суда в постановлении являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи