Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5549/10 (ключевые темы: адвокат - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-5549/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Куликовой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Зайцевой М.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СК при МВД России М. от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Куликовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Куликова Л.Н. в защиту интересов обвиняемой Зайцевой М.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СК при МВД России М. от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Постановлением суда жалоба адвоката Куликовой Л.Н. оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено незаконного бездействия следователя при рассмотрении его заявления.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Куликова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, указывает в жалобе, что ее подзащитной Зайцевой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, невручение следователем для ознакомления копий документов, указанных в постановлении о предъявлении обвинения нарушает право Зайцевой М.В. на защиту, а признание судом законными действия следователя, ограничивает ее право осуществлять должную защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого адвокат Куликова Л.Н. обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении с документами, указанными в постановлении о привлечении Зайцевой М.В. к уголовной ответственности не завершено, а по смыслу УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, только по окончании предварительного расследования - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Куликовой Л.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Куликовой Л.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, по итогам рассмотрения жалобы адвоката Куликовой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: