Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-5559 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-5559

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукьяненко А.П. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым Чумакову Ивану Олеговичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Лукьяненко А.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

14 мая 2011 г. СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении З. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2011 г. Чумаков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Чумакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лукьяненко А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержится доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, в отношении его подзащитного Чумакова.

При этом указывает, что судом неправильно изложена позиция защиты, в связи с чем, по мнению адвоката, его доводы не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Чумакова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятие данного решения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что отсутствуют основания продления Чумакову срока содержания под стражей, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Чумакову под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленных ему обвинений, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также необходимость производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

При этом судом было принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлен судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Чумакову срока содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем суд высказал свое мнение по данному вопросу в постановлении.

Рассмотрение материала в суде в отношении Чумакова проходило в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в том числе и защиты.

Доводы адвоката об искажении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, несостоятельны, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания указанные адвокатом, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Чумакову отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Чумакову, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года о продлении Чумакову Ивану Олеговичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи