Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5574 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - процессуальное действие - следователь - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5574

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д.С.С.С.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым жалоба Д.С.С.С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Д.С.С.С.М., мнение прокурора Зайцева И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Д. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия УУМ ОВД по Пресненскому району г. Москвы, который допустил нарушение при рассмотрении ее заявления, при этом просит отменить вынесенное им заключение и рассмотреть жалобу в рамках действующего административного либо уголовно-процессуального закона, а также обязать начальника ОУУМ ОВД по Пресненскому району г. Москвы принести ей письменные извинения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. жалоба Д.возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Д.С.С.С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения позволяющие суду в порядке ст. 125 УПК РФ проверить обоснованность принятых решений или действий должностным лицом, а также позволяющие установить конкретные процессуальные действия должностного лица, которые заявитель обжалует.

В тексте жалобы заявителя перечислены лишь требования, обязать совершить какие-либо действия должностным лицом и отменить принятые им решения, что суд принять в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе.

Кроме этого, суд также обоснованно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить, в каком порядке заявителем подано заявление в ОВД по Пресненскому району г. Москвы в административном или уголовном судопроизводстве.

Возвращая заявителю жалобу, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и свои выводы мотивировал.

При этом право заявителя на судебную защиту, нарушено не было, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Постановление суда, также не противоречит и правоприменительной практике Конституционного суда РФ, а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым жалоба Д.С.С.С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: