Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5586 (ключевые темы: меры пресечения - следственное действие - срок содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5586

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тощева С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г., которым Тумашевич Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти. С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

24 августа 2010 года Тумашевич была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

25 августа 2010 года Зарайским районным судом Московской области в отношении Тумашевич была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законе порядке.

30 августа 2010 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1 июня 2011 г. Председателем СК РФ срок предварительного следствия продлен до 4 октября 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Тощев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении следователя не приведены конкретные мотивы и основания, в силу которых невозможно применение в отношении Тумашевич меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указывает, что обвинение, предъявленное Тумашевич, не содержит указаний на ее конкретные действия, влекущие уголовную ответственность.

Полагает, что суд, ссылаясь на сложность уголовного дела, не проверил, в каком объеме выполнены следственные действия, которые заявлялись следователем в обоснование предыдущих ходатайств о продлении срока содержания Тумашевич под стражей.

Считает, что при производстве предварительного расследования дела допущена волокита, поскольку с обвиняемой Тумашевич следственные действия проводились всего несколько дней с момента ее заключения под стражу.

Кроме того, полагает, что судом оставлено без внимания его мнение о возможности применения к Тумашевич иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Тумашевич под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Тумашевич, предъявления ей обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по делам по особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлен до 4 октября 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Суд учитывал, что с момента предварительного следствия данное уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел, допрошены иные обвиняемые, а также потерпевшие и свидетели, произведены необходимые выемки, произведен осмотр документов и видеозаписей, изъятых в ходе следственных действий, а также направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

Также в обоснование ходатайства о продлении Тумашевич срока содержания под стражей, следствие указало, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе проведение проверок показаний на месте с обвиняемыми, проведение экспертиз, выемок правоустанавливающих документов, предъявление обвинений в новых редакция и другие.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Тумашевич меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание особая сложность дела и разумный срок, на который продлевается содержание под стражей Тумашевич.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемой под стражей, судебной коллегии не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не дал должной оценки причастности Тумашевич к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения Тумашевич в причастности к совершенному преступлению, о чем суд указал в постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований, продлил срок содержания Тумашевич под стражей, удовлетворению не подлежат, поскольку эти доводы были учтены и проверены при избрании меры пресечения Тумашевич и продлении ей срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Тумашевич срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ей иной меры пресечения, а также данные о ее личности, однако оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

Рассмотрение материала в суде в отношении Тумашевич проходило в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение всех участников процесса, в том числе и адвоката.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Тумашевич являются законными и обоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Тумашевич, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. о продлении содержания под стражей в отношении Тумашевич Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи