Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5595 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - процессуальные документы - следователь - подсудность - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5595

Судебная коллегия по уголовным делам московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области П., связанные с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела и непредоставлением копий процессуальных документов - направлена по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

17 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы, поданная К. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области П., связанные с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела и непредоставлением копий процессуальных документов направлена по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для направления поданной им жалобы в Мытищинский городской суд Московской области, не имелось, поскольку производство по уголовному делу осуществляется СЧ ГСУ по Московской области, которое находится на территории обслуживаемой Тверским районным судом г. Москвы; считает, в связи с этим, что судом неверно применены требования ст. 152 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что местом совершения преступления по расследуемому уголовному делу является г. Мытищи Московской области, которое находится под юрисдикцией Мытищинского городского суда.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление о направлении жалобы заявителя по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области соответствует требованиям ст. 152 и ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи