Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5597/11 (ключевые темы: следователь - отмена постановления - жалоба прокурору - электронно-цифровая подпись - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5597/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым жалоба заявителя В.Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответ) следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М.М.А. 38/1 СЧ-ХО-679 от 2 июля 2010 года об отказе в возврате изъятых документов.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя В.поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

заявитель В.Т.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным решение (ответ) следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве М.М.А. 38/1 СЧ-ХО-679 от 2 июля 2010 года об отказе в возврате трудовой книжки и 2-х электронно-цифровых подписей "ключей ЭЦП".

Постановлением судьи жалоба заявителя В.Т.Н. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель В.Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении её жалобы на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные ею доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно законности действий следователя, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия, могут быть обжалованы иные действия (бездействие), в том числе решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе самостоятельно определять относимость к уголовному делу изъятых в ходе следственных действий вещественных доказательств, а также принимать решение об их возврате и время принятия такого решения. Действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело N 89019, в ходе которого были изъяты документы и предметы, принадлежащие В.Т.Н., а затем 19 января 2011 года возвращены заявителю, находились в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальных полномочий.

По мнению судебной коллегии, жалоба В.Т.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы В.Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: