Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5601 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста - следователь - право собственности - семья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5601

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тетерько И.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру, принадлежащую подозреваемому А.Р.М. на праве собственности, с запретом распоряжаться данным имуществом и совершать любые с ним сделки, в том числе отчуждать её в пользу третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Тетерько И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

27 мая 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на квартиру, принадлежащую подозреваемому А.Р.М. на праве собственности, с запретом распоряжаться данным имуществом и совершать любые с ним сделки, в том числе отчуждать её в пользу третьих лиц.

В кассационной жалобе адвокат Тетерьков И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для наложения ареста на вышеуказанную квартиру, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она является единственным жилым помещением, в котором проживает его доверитель с женой и малолетней дочерью.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). При этом, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на принадлежащую А.Р.М. квартиру на праве собственности, поскольку она не являлось единственным жилым помещением, в котором проживает подозреваемый с членами своей семьи.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в принятом решении не ограничил подозреваемого и членов его семьи правом пользования указанным имуществом.

Судебное заседание по ходатайству следователя, как видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года о наложении ареста на имущество подозреваемого А.Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи