Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5611 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5611

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым Гауэру М.Г., "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. до 17 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Савьюк М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

15 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Гауэру, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. до 17 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Савьюк М.Л. и Пальянов И.Э., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что оснований для продления меры пресечения в отношении их подзащитного, не имеется; полагают, что приведенные судом в постановлении основания не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считают, что по делу допущена волокита, а также необоснованно сделана ссылка на сложность уголовного дела; обращают внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, её продлении и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гауэра до 17 сентября 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Гауэра из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Гауэру иной более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Гауэру меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Гауэру меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Гауэра и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Гауэра являлось, то, что он был задержан непосредственно после совершения преступления и очевидцы указали на него, как лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Гауэра, а в последующем и для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, также учитывались судом при продлении в отношении Гауэра указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Гауэру содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Состояние здоровья обвиняемого также не может относиться к основаниям, свидетельствующим о невозможности Гауэру содержаться в условиях следственного изолятора, тем более, что в деле отсутствует медицинское заключение о тяжести имеющихся у него заболеваний.

Ссылки авторов жалобы на допущенную по делу волокиту, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку, как видно из представленных материалов, производство следственных и процессуальных действий соответствует ходу предварительного следствия по делу, в ходе которого надлежит закончить производство ряда экспертиз, ознакомит с их результатами обвиняемого, предъявить ему обвинение в окончательной редакции.

Оснований для применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку предъявленное Гауэру обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности, чему в постановлении дана надлежащая оценка.

Сделанные судом в обжалуемом постановлении выводы о сложности уголовного дела, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, продление в отношении Гауэра меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года в отношении Гауэра М.Г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи