Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5617 (ключевые темы: следователь - рассмотрение дела по существу - гербовая печать - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5617

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя, осужденной Фроловой Л.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя осужденной Фроловой Л.А. на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы осужденной Фроловой Л.А. на действия следователя.

Заявителем осужденной Фроловой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит признать незаконным постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда не имеет гербовой печати, в связи с чем, по ее мнению, не имеет юридической силы, и таким решением суд создает препятствия для доказывания ее непричастности к вмененному преступлению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы осужденной Фроловой Л.А., в связи с тем, что обжалуемые ею действия не образуют предмета рассмотрения в указанном порядке, поскольку являются предметом рассмотрения в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что фактически Фролова Л.А. обжалует действия следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и оспаривает достоверность и допустимость доказательств по делу, обоснованность предъявленного ей обвинения.

Как установлено судебной коллегией, уголовное дело, по которому Фролова Л.А. высказывает вышеуказанные доводы, поступило в суд для рассмотрения по существу 04.04.11 г, и 14.06.11 г. она осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района, приговор обжалован в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу и не вправе рассматривать вопросы, которые являются предметом судебного рассмотрения суда в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба, поданная Фроловой Л.А., поступила в районный суд, когда уголовное дело уже поступило на рассмотрение по существу к мировому судье, а указанные в ней вопросы в части оценки доказательств и обоснованности обвинения являются предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Фроловой Л.А.к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено удостоверение судебного решения гербовой печатью, и имеющееся в материалах дела судебное постановление соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному решению, подписано судьей.

Доводы заявителя о ее невиновности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат проверке в ином порядке, и, как установлено судебной коллегий, заявителем обжалован постановленный в отношении нее приговор в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя осужденной Фроловой Л.А. на действия следователя, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Фроловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: