Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5623/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура РФ - ознакомление с материалами проверки - следователь - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5623/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Следственного отдела по Тверского району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве З.А.И., связанного с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Тверского районного суда г. Москвы Ж.Н.В., оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заявителя К.В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

заявитель К.В.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления от 13 ноября 2010 года и 11 февраля 2011 года следователя Следственного отдела по Тверского району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве З.А.И., связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Тверского районного суда г. Москвы Ж.Н.В. и отказом следователя в ознакомлении материалами проверки по его жалобе о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя К.В.И. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, К.В.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что жалоба заявителя К.В.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Как видно из материалов, постановления следователя З.А.И. от 13 ноября 2010 года и 11 февраля 2011 года, законность которых оспаривает заявитель, отменены, материал проверки находится на дополнительной проверке, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности названных процессуальных документов., кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах, следователем направлялось уведомление о разъяснении его права на ознакомление с материалами проверки, и 17 марта 2011 года он реализовал свое право, о чем в деле имеется его роспись об этом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод К.В.И., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи