Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5628 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5628

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зобкова А.С. и Смирнова А.Г., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года, которым Заславскому П.Э., "...", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. до 8 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Смирнова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

4 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Заславскому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. до 8 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Зобков А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления не были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что судом в ходе судебного заседания не были соблюдены права обвиняемого на защиту, в связи с участием адвоката, с которым не было заключено соответствующее соглашение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, её продлении и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заславского до 8 октября 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Заславского из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении Заславскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Заславскому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Заславского и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Заславского являлось, то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Заславского, а в последующем и для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при продлении в отношении Заславского указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Состояние здоровья обвиняемого также не может относиться к основаниям, свидетельствующим о невозможности Заславского содержаться в условиях следственного изолятора, тем более, что в деле отсутствует медицинское заключение о тяжести имеющихся у него заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей.

Ссылки одного из авторов жалоб на несоблюдение права на защиту обвиняемого являются несостоятельными, поскольку, как это видно из представленных материалов, адвокат Смирнов А.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не прибыл в суд к назначенному времени. Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано принял решение о назначении защитника обвиняемому Заславскому в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого провел судебное заседание по ходатайству следователя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, продление в отношении Заславского меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года в отношении Заславского П.Э. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи