Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-5635 (ключевые темы: прокуратура - орган дознания - отмена постановления - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-5635

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя К.А.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня  2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора прокуратуры Московской области от 17 мая 2011 года об отмене постановления органа дознания.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

К.А.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и подлежащем отмене постановление заместителя прокурора прокуратуры Московской области от 17 мая 2011 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Л.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года жалоба К.А.Л. оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана кассационная жалоба заявителя К.А.Л., в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, поскольку судом не истребованы и не изучены материалы доследственной проверки, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд выносит одно из следующих решений: - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, на основании которых заместителем прокурора прокуратуры Московской области было принято решение от 17 мая 2011 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Л. и пришел к выводу, что постановление заместителем прокурора вынесено в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным законом РФ полномочий, на основании оценки исследованных обстоятельств.

Судом рассмотрены и доводы жалобы К.А.Л. о превышении прокурором своих полномочий и вынесении постановления, вопреки вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда Московской области. Указанные доводы проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения. Кроме того, сославшись на положения ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора суд, пришел выводу, что конституционные права и свободы заявителя К.А.Л. не нарушены, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом выводы суда обоснованы и мотивированы. Обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1-ой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора прокуратуры Московской области от 17 мая 2011 года об отмене постановления органа дознания, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: