Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5642/2011 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - следователь - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5642/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение заместителя прокурора ЮАО г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении жалобы М.А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Малтабар А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным решение заместителя прокурора ЮАО г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

27 мая 2011 года постановлением судьи было отказано в принятии к рассмотрению судом указанной жалобы М.А.А.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Малтабар А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие органа дознания прокурор должен был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении его жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, однако уклонился от вынесения надлежащего процессуального решения, а ответил письмом, что является незаконным. Проверка по жалобе заявителя заместителем прокурора проведена неполно, утверждения прокурора, изложенные в письме, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по надуманным основаниям, чем затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалование на основании ст. 125 УПК РФ решения прокурора, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, указав, что заявитель в случае несогласия с решением, принятым прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, не лишен права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, тем самым не усмотрев предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы М.А.А. о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы по надуманным основаниям, чем затруднил его доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: