Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5644/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - ущерб - УПК - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5644/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя М.А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым М.А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель М.А.А., который просил признать незаконными действия заместителей Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А. и Гамзатова С.М., проводивших проверку по его заявлениям и не усмотревших нарушений закона по вынесенному приговору суда от 09 августа 2010 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной М.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель М.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно на то, что действующее законодательство не предусматривает для суда возможность отказать в принятии судом жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что сам по себе отказ в принятии жалобы тождественен отказу в доступе к правосудию, а наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не может служить основанием для отказа в судебной проверке действий и решений прокуроров по уголовному делу. Указывает на то, что по делу создана неопределенность его правового положения. Считает, что режим отбывания наказания назначен с нарушением закона, ему должна была быть назначена колония-поселение. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя М.А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нём свои выводы.

Принятое судом решение мотивировано и в нем обоснованно указано, что в настоящий момент по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив заявителю его права на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, что согласуется с действующим законодательством.

Вопреки доводов заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малтабара А.А., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, доступ заявителя М.А.А. к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым М.А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи