Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-5650/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предъявление обвинения - залог - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-5650/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Шмелева Д.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым в отношении Арония Б.Б.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего до 21 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Арония Б.Б. и защитника- адвоката Шмелева Д.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Арония Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

21 марта 2011 года дознавателем ОД ОВД по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москвы 21 июня 2011 года до 4-х месяцев, то есть до 21 июля 2011 года.

23 июня 2011 года Арония Б.Б. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2011 года Арония Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

24 июня 2011 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы, на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в отношении Арония Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 21 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шмелев Д.Б. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не учел, что Арония подозревается в совершении преступлений средней тяжести, является студентом, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, защитник считает, что в постановлении суд необоснованно сослался на тяжесть содеянного, и не указал какие исключительные случаи привели к избранию данной меры пресечения, автор жалобы отмечает, что Арония гражданин РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, фактически не проживает по месту регистрации, но проживает по адресу, которое известно органам предварительного следствия, неоднократно вызывался и являлся по вызовам следователя, защитник утверждает, что судом не учтено состояние здоровья Арония, а следователем не были представлены доказательства того, что Арония имеет умысел скрыться от следствия и суда, автор жалобы считает, что в ходатайстве не изложены мотив и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения, защитник отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло уже более 3-х месяцев, адвокат считает, что судом было оставлено без внимания ходатайство защиты о применении залога, также, по мнению автора жалобы, было нарушено право Арония на защиту, поскольку он (адвокат) представлял интересы Арония на предварительном следствии, когда Арония находился в процессуальном статусе свидетеля, но не был извещен о предъявлении обвинения Арония, и предъявление обвинения, как и рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения, о времени и месте рассмотрения которого, он не был извещен, было произведено в его (адвоката) отсутствие, защитник просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник просил решить вопрос о возможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арония Б.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Арония Б.Б. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Арония Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Арония Б.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности Арония Б.Б., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учтены судом, кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что Арония имеет 2 документа, удостоверяющих его личность, а именно паспорт гражданина РФ и вид на жительство лица без гражданства, с двумя различными адресами регистрации, а также заграничный паспорт, согласно ответа из УФМС России по ... области, вид на жительство, используемый Арония Б.Б., выдавался на имя другого лица, из показаний родственников Арония, один из которых проживает по месту регистрации Арония, следует, что место его проживания им неизвестно, по месту учебы Арония характеризуется как допускающий пропуски занятий.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Арония Б.Б., давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Арония Б.Б. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Арония Б.Б. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении Арония Б.Б. меры пресечения на, несвязанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что суд не учел, что Арония подозревается в совершения преступления средней тяжести. Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с ходатайством в суд, органы предварительного следствия предъявили Арония обвинение, и таким образом, на момент рассмотрения ходатайства судом Арония находился в статусе обвиняемого, при этом, судом исследовались представленные органом следствия материалы дела, согласно которым Арония обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем указано и в постановлении суда, и таким образом, судом было установлено, и соответственно суд принимал во внимание в совершении преступления какой тяжести обвиняется Арония.

Утверждение защитника об оставлении судом без внимания ходатайства о применении залога противоречит материалам дела, согласно которых при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия кем-либо из участников ходатайство об избрании в отношении Арония меры пресечения в виде залога не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в этой части, кем-либо из участников не подавалось, адвокат Шмелев в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Арония Б.Б.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Арония Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что было нарушено право на защиту Арония. Как следует из представленных материалов, и установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Шмелев Д.Б. представлял в период предварительного следствия интересы свидетеля Арония Б.Б., о том, что имеется соглашение с адвокатом Шмелевым Д.Б. на осуществление защиты обвиняемого Арония, на представление его интересов при предъявлении обвинения в материалах дела не имеется, более того, при предъявлении обвинения Арония были разъяснены права, в том числе пользоваться услугами защитника, однако, о наличии соглашения с адвокатом Шмелевым Арония не заявил, не просил отложить, в связи с его неявкой предъявление обвинения, согласился на участие другого защитника. При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Арония также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Арония не заявил о том, что у него имеется соглашение с каким-либо адвокатом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания до явки защитника, напротив, не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Зайцев Ю.Б., на вопрос которого, как следует из протокола судебного заседания, сообщил, что соглашения с каким-либо адвокатом не имеет (л.д. 123). При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами автора жалобы о нарушении права Арония на защиту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у Арония каких-либо заболеваний, в том числе, препятствующих по состоянию здоровья содержанию Арония под стражей, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено, несмотря на указание в кассационной жалобе защитником о том, что такие документы будут представлены в судебную коллегию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Арония Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 21 июля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шмелева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: