Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-5651 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - задержание - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-5651

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Шмелева А.В. и его защитника - адвоката Коврижкина А.Д. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Шмелева А.В., ранее не судимого, обвиняемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 213, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Коврижкина А.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По данному делу 16 февраля 2011 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Шмелев А.В. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

16 февраля 2011 года Шмелеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 213, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

17 февраля 2011 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Шмелева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой в дальнейшем было продлено тем же судом в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года на основании ходатайства следователя СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы, согласованного с руководителем указанного следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемого Шмелева А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

- обвиняемый Шмелев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то обстоятельство, что его задержание производилось без предоставления ему защитника, протокол задержания также составлен без участия защитника, чем нарушены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд этому обстоятельству оценки не дал, чем нарушил требования УПК РФ. Обвиняемый обращает внимание на то, что вывод суда о причастности к совершению Шмелева к совершению инкриминируемого деяния противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, Шмелев А.В. отмечает, что само по себе обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, приводит довод о том, что суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания. Кроме того, Шмелев А.В. полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу. По изложенным доводам Шмелев А.В. просит постановление суда отменить;

- адвокат Коврижкин А.Д. также выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование жалобу указывает о допущенном при расследовании дела нарушении права Шмелева А.В. на защиту, так как протокол задержания Шмелева А.В. составлен в отсутствие защитника, обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Шмелева А.В., судом не было принято в внимание состояние его здоровья. Адвокат приводит доводы о том, что суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, не относится к категории особо тяжких, в постановлении суда не указано, чем конкретно подтверждаются выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, отмечает, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 108 УПК РФ. Сообщая об изложенном, адвокат просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шмелева А.В. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД г. Москвы до 16 июля 2011 года (10 месяцев) с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шмелева А.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Шмелева А.В., суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шмелеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Шмелев А.В обвиняется, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемых Шмелеву А.В. общественно опасных деяний, с учетом изложенного суд, пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Шмелевым А.В. возложенных на него процессуальных обязанностей, а позволят ему скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечет, что поступление ходатайства на рассмотрение в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, может повлечь реагирование со стороны суда в ином установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, при разрешении ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу большого объема следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного также обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шмелева А.В. подозрения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Шмелева А.В. Вопросы, связанные с доказанностью вины Шмелева А.В. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шмелев А.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитников и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Шмелева А.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шмелева А.В. на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Шмелева А.В. и его защитника - адвоката Коврижкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: