00Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5660
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Мишиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шушпанова С.А. в защиту интересов подозреваемой С.Л.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым в отношении С.Л.Н., родившейся ... года в г. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснении адвоката Шушпанова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
10 июня 2011 года следователем СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч.В.Н., Ш.А.И., С.Л.Н.
10 июня 2011 года Солнцева Л.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 июня 2011 года срок задержания подозреваемой судом продлен до 14 июня 2011 года.
11 июня 2011 года следователем СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемой С.Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемой С.Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемой, неправомерно указал в качестве основания избрания меры пресечения тяжесть совершенного преступления. Считает, что ссылка суда на то, что подозреваемая не работает и не имеет постоянного источника дохода, противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что Солнцева Л.Н. имеет положительную характеристику с места жительства. Считает необоснованным вывод о том, что Солнцева Л.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Солнцева Л.Н. от следствия и суда скрываться не намерена, готова сотрудничать со следствием, о чем она заявила в судебном заседании. Утверждает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении С.Л.Н. меры пресечения не подтверждены представленными материалами. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления,
