Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5665/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - следственный комитет - следователь - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5665/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Ч.М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Ч.М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Ч.М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ, связанные с направлением обращения заявителя от 31 декабря 2010 года о совершении преступлений следователем по особо важным делам СУ Следственного комитета РФ по Амурской области Г. для организации проверки в СУ Следственного комитета РФ по Амурской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч.М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письмо следователя Т., которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении процессуального решения из СК при прокуратуре РФ, что лишило заявителя право оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия Т., повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч.М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ 31 декабря 2010 г. года направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285, 286, 301 УК РФ, в отношении следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области, который проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении брата заявителя. Указанное заявление было рассмотрено 31 января 2011 года инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса СК при прокуратуре РФ по г. Москве и обоснованно направлено для организации рассмотрения обращения в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Ч.М.Ю. СК при прокуратуре РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил это утверждение и дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ч.М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по жалобе Ч.М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: