Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5670/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - следователь - УПК - заявление о преступлении - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5670/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя И.А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым жалоба И.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель И.А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК при прокуратуре РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявления о преступлении от 1 февраля 2010 года в отношении С., указывая, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению не проведена.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении какого-либо ответа из СК при прокуратуре РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановлении суда не содержится вывод о наличии или отсутствии в заявлении от 1 февраля 2010 г. данных о признаках совершенного преступления. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя И.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем И.А.В., так из СК при прокуратуре РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы И.А.В.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ 3 февраля 2010 г. года направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении от 1 февраля 2010 г., предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н., вынесенного 1 октября 2009 г. по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ было утверждено заключение о прекращении переписки с И.А.И. по факту привлечения к ответственности председателя Тверского районного суда г. Москвы, о чем И.А.В. 30 марта 2007 г. был уведомлен прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствует исследованным в суде материалам.

Как следует из представленных материалов, обращение И.А.В. от 1 февраля 2010 года, как содержащее доводы, по которым переписка на основании заключения от 29 марта 2007 года прекращена, было оставлено без разрешения.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления И.А.В. СК при прокуратуре РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по жалобе И.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: