Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5675/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - референт - противодействие коррупции - правовой статус - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-5675/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Ч.М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Ч.М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Ч.М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГСУ СК при прокуратуре РФ, связанные с направлением её обращения от 26 декабря 2010 года о совершении преступления следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Дальневосточному федеральному округу Р. для организации проверки в СУ СК при прокуратуре РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч.М.Ю. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд при рассмотрении жалобы привел недопустимое доказательство, а именно письмо референта Т. от 25.01.2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является допустимым доказательством, так как не представляет собой процессуального решения, не имеет юридической силы, не может быть использовано при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, направление заявителю письма является результатом несоблюдения процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия Т., противоречит УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что если должностное лицо не согласилось с доводами жалобы заявителя, то должно было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав фактические, правовые основания и мотивы с тем, что заявитель мог реализовать свое право на оспаривание данного процессуального решения. Считает, что суд уклонился от возложенных на него функций судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого бездействия должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ, в судебном решении не содержится выводов о наличии или отсутствии в заявлении данных о признаках совершенных преступлений. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч.М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Ч.М.Ю., так и из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ч.М.Ю.

Судом правильно установлено, что обращение Ч.М.Ю. от 26.12.2010 года рассмотрено и оно 3.02.2011 года референтом Т. направлено для организации проверки в СУ СК РФ по Дальневосточному федеральному округу, о чем была уведомлена заявитель Ч.М.Ю.

При этом суд согласился с доводами, изложенными в отзыве заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Управления процессуально контроля в сфере противодействии коррупции СК при прокуратуре РФ К. на жалобу Ч.М.Ю.

Так, в указанном отзыве отмечено, что несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, указано, в центральном аппарате СК при прокуратуре РФ рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями СУ СК по субъектам Российской Федерации.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, а также имеющихся материалов, судом не установлено оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, принятого по жалобе заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГСУ СК при прокуратуре РФ Т.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) референта Т., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ч.М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по жалобе Ч.М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: