Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5823 (ключевые темы: следователь - обыск - уголовное дело - состав преступления - жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5823

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шакирова В.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Шакирова В.Р. на действия следователей отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы П., Х. при расследовании уголовного дела N ... в отношении Шакирова В.Р. по ст. 159 ч. 4 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя Горулькова В.Н., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Шакиров В.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы П. от 5 марта 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова В.Р. по ст. 159 ч. 4 УК РФ как вынесенное незаконно и необоснованно, на действия следователя Х., не рассмотревшего устное ходатайство заявителя о прекращении в отношении него уголовного дела, нарушившего требования ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в его жилище, на незаконные действия следователя Х. по желанию привлечь заявителя к уголовной ответственности по другим преступления.

27 мая 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Шакирова В.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шакиров В.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в распоряжении следователя П. не было ни одного документа, свидетельствующего о получении им, Шакировым, от П. денежных средств, кроме того, П. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, нарушены сроки проведения проверки по заявлению П., предусмотренные ст. 144 УПК РФ, материалы проверки являются сфальсифицированными, в связи с чем постановление следователя не может быть признано мотивированным и обоснованным. Согласно протоколу обыска от 4 апреля 2011 года, в ходе его производства были изъяты документы, не имеющие значение для уголовного дела - карточки партнеров ООО "...", письмо Ф. и другие. Документально не подтвержденные доводы следователя Х. судом приняты во внимание, чем нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда по поводу заявлений об отводе следователей не соответствуют требованиям, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тексте постановления фамилия заявителя указана как Ч., что указывает на поверхностный подход к рассмотрению жалобы и изучению её доводов. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим изменению.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 13 сентября 2010 года в УВД по СВАО г. Москвы поступило заявление от П. о преступлении, на основании которого была проведена проверка и 4 марта 2011 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы Г. представлен рапорт о наличии в действиях Шакирова В.Р. признаков состава преступления. Вместе с рапортом в распоряжение следователя представлен материал проверки, подтверждающий наличие в действиях Шакирова В.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно, что Шакиров В.Р., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения в деятельность ООО "..." денежных средств, похитил имущество денежные средства П., причинив ему ущерб в особо крупном размере в сумме более 1 000 000 рублей. По результатам проверки 5 марта 2011года следователем СУ при УВД по СВАО г. Москвы П. вынесено постановление о возбуждении в отношении Шакирова В.Р. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 4 апреля 2011 года следователем Х. на основании постановления суда был произведен обыск в квартире Шакирова В.Р. по адресу: ..., в ходе которого Шакиров В.Р. выдал финансово-хозяйственные документы ООО "...", то есть документы организации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Шакирова В.Р. уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было. Основанием для проведения обыска явилось наличие достаточных данных о нахождении в жилище Шакирова В.Р. предметов, документов, имеющих значение по уголовному делу, изъятые в ходе обыска документы имели отношение к уголовному делу. Каких-либо нарушений УПК РФ в действиях следователя Х. при производстве обыска и изъятии документов не имеется.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Шакиров В.Р. каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судом правильно оставлены без удовлетворения доводы его жалобы о не рассмотрении заявленного им ходатайства следователем Х.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств получения им денежных средств от П., фальсификации материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова В.Р. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Ч. как ошибочно указанную.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шакирова В.Р. на действия следователей отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы П., Х. при расследовании уголовного дела N ... в отношении Шакирова В.Р. по ст. 159 ч. 4 УК РФ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Ч.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи