Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-5830/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-5830/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Тверской межрайонной прокуратуры Раджабовой Я.В. и кассационной жалобе адвоката Наумова В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым

Барзанову А.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8-и месяцев и 29 суток, т.е. до 25 июля 2011 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наумова В.М. о применении в отношении Барзанова А.В. меры пресечения в виде залога.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Гугава Д.К. и адвоката Котова К.Б., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Барзанов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путьем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму 10.500.000 долларов США и пособничестве в присвоении и растрате в вверенного ему имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере на сумму 64.981.513 рублей 94 копейки.

В кассационном представлении, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, прокурор Раджабова Я.В. просит об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает, что предъявленное обвинение Барзанову А.В. не основано на собранных по делу доказательствах, суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей Барзанову А.В. при отсутствии к этому оснований и доказательств того, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в постановлении в нарушении ст. 109 УПК РФ не приведены обстоятельства, обосновывающие продление срока, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться, Барзанов А.В. имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Москве, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Наумов В.М. в защиту интересов обвиняемого Барзанова А.В. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, утверждение следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу являются голословными и бездоказательными, расследование настоящего дела затягивается по вине следствия, судья уклонился от исследования обстоятельств наличия в действиях Барзанова А.В. признаков инкриминируемых ему преступлений, суд оставил без оценки то, что предмет расследования уголовного дела сводится к спору хозяйствующих субъектов его подзащитный осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому в силу закона к Барзанову А.В. не могла быть применена мера пресечения в виде ареста, кроме того, суд в должной мере учел положительные данные о личности Барзанова А.В., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых больных родителей, предварительное расследование практически закончено и продление срока содержания под стражей Барзанову А.В. необходимо следствию для оказания на него давления и склонении к самооговору, просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Барзанова А.В., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам представления и жалобы, продление срока содержания под стражей Барзанову А.В. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Сложность расследуемого дела, его объем, запланированные следственные и процессуальные действия согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барзанова А.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Барзанова А.В.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Барзанова А.В. под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет и не отпали основания полагать, что в случае изменения Барзанову А.В. меры пресечения, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Барзанова А.В., его семейном положении. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в кассационной жалобе и представлении прокурора, судом в полной мере проверены и учтены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, о чем указывают в кассационной жалобе адвокат и в кассационном представлении прокурор, судом не допущено, свое решение о продлении срока содержания под стражей Барзанову А.В. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу, что инкриминируемое Барзанову А.В. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Барзанов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и представления о том, что суд оставил без оценки то, что предъявленное обвинение Барзанову А.В. не основано на собранных по делу доказательствах являются несостоятельными. Процедура, установленная ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализ обвинения, предъявленного в рамках уголовного дела, дачу судом оценки его обоснованности. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Барзанова А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Барзанова А.В. - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи